纽约客（2）鎏金樊笼（TheGildedCage）(1/6)
头一回知道康德不姓康，李柰九岁。
阴雨的午后。妈妈桌上摆着一本绿封皮的《实践理性批判》，人民出版社印的，作者贵姓康，单名德。他姓名前印着个?[德]，想来还是个有德之人。
她翻开书，发现虽然每个字她都认得，但串联在一起就看不懂了。什么叫「纯粹实践理性的要素论」？什么又叫「上帝和不朽的理念并不是道德律的条件，而只是一个由道德律来规定的意志的必要客体的条件」？「休谟」是谁？竟有人姓休吗？「自然律」又是什么？
一句句讳莫如深似的。她坐在地上看，醒来时天都黑了，书在妈妈手里，低头看着她，在笑。
“柰儿，喜欢吗？你觉得他写的如何？”
“看不懂。这个康德确实很德高望重吗？”?她问。
妈妈笑意更深，“嗯……大概吧。他也是个德国人。是个old?white?man.”
“噢……噢，”?柰不好意思地摸摸鼻子，这叁个英文词她是懂得的，“那，这个康先生……他为什么德高望重呢？”?妈妈笑出了声，“他影响了后世的德先生和赛先生。即便你不认识康先生，却也不得不认识德赛两先生。”
“难怪……”，她煞有介事地点点头，“那他们很听他的话？他讲了那么多话——”，她摇一摇书，“他们都听了？都记住了？”
妈妈想了想，将书翻到后面的某一页，递还给她。
220页。正中间印着【结论】。她抬头，妈妈笑望着她，“他们起码记住了第一句。”?柰向下看，见书：
「有两样东西，人们越是经常持久地对之凝神思索，它们就越是使内心充满常新而日增的惊奇Bewunderung和敬畏Ehrfurcht：
「我头上的星空和我心中的道德律。」
妈妈在她身旁坐下，“自然科学和道德科学一样，都是从探索者内心的惊奇和敬畏开始的……但若沉陷于感官享受而遗忘了理性，星空则变成了占星术的歪理邪说，而道德律则变成了低级迷恋、狂热迷信。人之所以为人，正因我们不仅是被动的感性客体，更是能够主动进行理性的道德判断和选择的主体。”
柰想了想，“那什么是道德的判断呢？比如，撒谎便总是错的吗？说实话便总是对的吗？若撒谎是为了保护某人，或保护自己呢？”
妈妈慢慢一“嗯”，合上书道：“康先生认为说假话在任何情况下都是错的；一件事，你但凡认为说了对你不利，你可以不说，却不可说谎。而我觉得咱们不必拘泥于此……何妨再深思一层？撒谎为何就一定是错的？”
“因为我违背了心中的道德律？”
“那你想过没有，康先生这个「道德律」从何而来呢？”?柰摇了摇头，妈妈继续道：“一条道德，可称之为「律」，是因其遵循了自然界中的某种规律。你所做的任何看似‘有道德’的行为——比如说真话、扶老奶奶过马路、唱国歌看升旗——若其动机只是?‘老师和爸妈说这样做是对的’，那么这行为就并非真正有德；若你的动机仅仅是心中朴素的正义感，那这行为也并非真正的有德，因‘朴素的正义感’是感性的，非经过理性思考的。比如在学校，老师说某同学是汉奸卖国贼，是反革命走资派，那么你就要去打她，用皮带扣把她抽死么？你的‘朴素的正义感’或许告诉你要这样做，而你的理性的思考就未必会了。”
阴雨的午后。妈妈桌上摆着一本绿封皮的《实践理性批判》，人民出版社印的，作者贵姓康，单名德。他姓名前印着个?[德]，想来还是个有德之人。
她翻开书，发现虽然每个字她都认得，但串联在一起就看不懂了。什么叫「纯粹实践理性的要素论」？什么又叫「上帝和不朽的理念并不是道德律的条件，而只是一个由道德律来规定的意志的必要客体的条件」？「休谟」是谁？竟有人姓休吗？「自然律」又是什么？
一句句讳莫如深似的。她坐在地上看，醒来时天都黑了，书在妈妈手里，低头看着她，在笑。
“柰儿，喜欢吗？你觉得他写的如何？”
“看不懂。这个康德确实很德高望重吗？”?她问。
妈妈笑意更深，“嗯……大概吧。他也是个德国人。是个old?white?man.”
“噢……噢，”?柰不好意思地摸摸鼻子，这叁个英文词她是懂得的，“那，这个康先生……他为什么德高望重呢？”?妈妈笑出了声，“他影响了后世的德先生和赛先生。即便你不认识康先生，却也不得不认识德赛两先生。”
“难怪……”，她煞有介事地点点头，“那他们很听他的话？他讲了那么多话——”，她摇一摇书，“他们都听了？都记住了？”
妈妈想了想，将书翻到后面的某一页，递还给她。
220页。正中间印着【结论】。她抬头，妈妈笑望着她，“他们起码记住了第一句。”?柰向下看，见书：
「有两样东西，人们越是经常持久地对之凝神思索，它们就越是使内心充满常新而日增的惊奇Bewunderung和敬畏Ehrfurcht：
「我头上的星空和我心中的道德律。」
妈妈在她身旁坐下，“自然科学和道德科学一样，都是从探索者内心的惊奇和敬畏开始的……但若沉陷于感官享受而遗忘了理性，星空则变成了占星术的歪理邪说，而道德律则变成了低级迷恋、狂热迷信。人之所以为人，正因我们不仅是被动的感性客体，更是能够主动进行理性的道德判断和选择的主体。”
柰想了想，“那什么是道德的判断呢？比如，撒谎便总是错的吗？说实话便总是对的吗？若撒谎是为了保护某人，或保护自己呢？”
妈妈慢慢一“嗯”，合上书道：“康先生认为说假话在任何情况下都是错的；一件事，你但凡认为说了对你不利，你可以不说，却不可说谎。而我觉得咱们不必拘泥于此……何妨再深思一层？撒谎为何就一定是错的？”
“因为我违背了心中的道德律？”
“那你想过没有，康先生这个「道德律」从何而来呢？”?柰摇了摇头，妈妈继续道：“一条道德，可称之为「律」，是因其遵循了自然界中的某种规律。你所做的任何看似‘有道德’的行为——比如说真话、扶老奶奶过马路、唱国歌看升旗——若其动机只是?‘老师和爸妈说这样做是对的’，那么这行为就并非真正有德；若你的动机仅仅是心中朴素的正义感，那这行为也并非真正的有德，因‘朴素的正义感’是感性的，非经过理性思考的。比如在学校，老师说某同学是汉奸卖国贼，是反革命走资派，那么你就要去打她，用皮带扣把她抽死么？你的‘朴素的正义感’或许告诉你要这样做，而你的理性的思考就未必会了。”